Hur demografi fungerar
Demografi handlar om en befolknings storlek, och hur den är sammansatt. Vad jag inte tänkt på förut, är missförstånd kring begreppet minoritet. Det betyder att en grupp, utgör mindre än halva befolkningen. Motsatsen är majoritet, som innebär mer än halva. För många tror att minoritet, är samma som lägre social status. Tvärt om finns många länder, där en statistisk minoritet, har högst social status. Deras dominans har minskat över tid.
Olika länders lagstiftning, kan bidra till missförståndet. I USA räknas kvinnor som minoritet, trots att dom utgör halva befolkningen. Det lurar folk att tro, att statistiska minoriteter, också är närmare 50%. Dessutom spelar ett skevt urval roll. Folk av märkbart sentida afrikanskt ursprung, tror sej i genomsnitt vara i majoritet. Faktiskt utgör sådana personer, bara 12% av befolkningen. Dom är den största synliga minoritet, som USA har. Ofta vågar dom inte lämna platser, där dom själva är i majoritet. Sådant cementerar ett skevt urval, och upprätthåller myter.
Tyvärr behöver man inte vara amerikan, för att överskatta minoriteters storlek. Det räcker med att vara omedveten om, att folk lägger märke till mer, om något avviker från normen. I Europa är otvetydigt vita, fortfarande i stor majoritet. Danmark, Italien, Portugal och Spanien, har över 90% vita. Belgien, Norge, Sverige och Tyskland, har omkring 90%. Nederländerna har 87%, och Storbritannien 85%. Jag tror att även Frankrike, är jämförbar med dom två. Vi vet inte exakt, eftersom det inte får registreras. I andra europeiska länder, är andelen över 95%. Då räknar jag greker som vita. Om jag förstått det rätt, är majoriteten otvetydigt ljushyade.
Afrika har inte heller så många, som tillhör synliga minoriteter. I Sydafrika utgör svarta, omkring 80% befolkningen. Namibia har 85%, och Angola minst 96%. I resten av Afrika, utgör synliga minoriteter, en försvinnande liten del. Samma mönster återkommer i Asien. Indonesien har mindre än 2%, som inte tillhör urbefolkningen. Undantagen är Malaysia, Singapore och Taiwan. Malaysia har 70% urbefolkning, och Singapore bara 14%. Men då är Singapore en stadsstat, som vuxit fram genom invandring. Kineser har slagit sej ner, kring en brittisk handelsstation. Nu utgör deras ättlingar, 74% av befolkningen. Taiwan kan i princip betraktas, som en tidigare kinesisk koloni. Där utgör urbefolkningen, så lite som 2%.
Minoriteter är alltså mycket mindre, än vad vissa föreställer sej. Dom kan vara i majoritet, på vissa specifika platser. Det innebär inte att vara på väg, att ta över hela länder. När en ny kultur tagit över, har det inte alls gått till, som dom som fruktar det föreställer sej. Områden ett folk invandrat till, hade oftast redan en befolkning. Den har gradvis tagit över en kultur, som liknar det senare invandrade folkets. Processen har tagit flera hundra, och ibland över tusen år. Så har nya kulturer uppstått, som invandrarnas kulturella ättlingar. Det här missuppfattas lätt, som att härstamning är biologisk. Något den inte behöver vara, i särskilt hög grad. Tvärt om ökar blandningen, ju längre en kultur sprids.
En minoritet på några få procent, kan alltså inte ta över, under en mänsklig livstid. Då krävs storleksordningar högre invandring, än vad som verkligen är fallet. Jag menar något jämförbart, med när judar flyttat till Israel. Under den brittiska kolonialperioden, flyttade nästan 500.000 dit. 1948 var befolkningen 2 miljoner, varav 32% var judar. Första fem åren efter det, invandrade mer än 700.000. Invandringen saktade sedan in, och några lämnade landet. (Jag tror att dom blivit besvikna, på hur det var att bo där.) Under dom följande 20 åren, kom upp till 400.000 från Arabvärlden. Dessutom kom ett par hundra tusen, från det kommuniststyrda Rumänien. Andra invandringsvågor till Israel, har varit tusentals eller tiotusentals. Fast tillsammans har dom gjort judar, till majoritet i landet. Idag utgör dom 74%, av Israels befolkning.
Inte heller är det så många, som dör i moderna krig. Åtminstone inte i förhållande, till det drabbade landets befolkning. Vietnam hade under Vietnamkriget, en befolkning på tiotals miljoner. Antalet döda i kriget, var under 3,5 miljoner. Då talar vi ändå om ett krig, som varat i 20 år. Krig som varar kortare än så, har proportionellt färre dödsoffer. Moderna krig kan alltså inte göra, att etniska grupper utplånats, även om vissa försökt.
Däremot kan långvarig slavhandel, påverka en nations folkgrupp. Nutida egyptier utgör en övergång, mellan berber och kushitiska folk. Det finns en statistiskt signifikant skillnad, mot antikens egyptier. Dom senare hade större likhet, med syrianer och druser. Egyptier från före den muslimska erövringen, liknade sannolikt dom araber, som nu bebor Gulfstaterna. Nu är dom mer mångtydigt bruna. Förklaringen ligger i att erövrarna, hade en speciell syn på slaveri. Enligt islam kunde man inte födas som slav. I stället tvingades slavägarfamiljer, att köpa nya varje generation. Slavar som importerades till Egypten, kom främst från Afrikas horn. Importen av sådana pågick, i 1.200 år. Det var tillräckligt länge, för att ändra den genetiska sammansättningen.
På dom amerikanska kontinenterna, har främmande folk tagit över. Det var möjligt för att urbefolkningen, slogs ut av epidemier. Något som inte hindrar urbefolkningen, från att överleva som minoritet. På vissa håll är den i lokal, eller regional majoritet. Jag tror inte den är i majoritet, i några hela länder. Där européer klarat miljöförhållandena, är vita ofta i majoritet. Annars är befolkningen där, mer eller mindre blandad. Undantagen finns i Karibien. Haiti och Jamaica, har båda svart majoritet. Underligt nog är det vita, som är i majoritet på Kuba. Jag misstänker att en del slavättlingar, har valt att flytta därifrån.
Australien och Nya Zeeland, har också mer än hälften vita. I båda fallen kan det förklaras, av en liten förkolonial befolkning. Aboriginerna var aldrig fler, än några hundra tusen människor. Dessutom dog dom flesta, av svält och sjukdomar. Grödorna maoriernas förfäder hade, var inte anpassade till klimatet. Områden där ett fåtal överlevde, begränsade deras befolkning. Jag tror dom ändå klarade sej bättre, på grund av delvis sydostasiatisk härstamning. Förmodligen var det fler, som sköt ihjäl varandra, efter att ha köpt gevär. Inte för att dom är aggressiva, utan i kamp om begränsade resurser.
Folk bygger idéer om rätt till land, på att dom skulle härstamma biologiskt, från områdets första innevånare. Så enkelt är det aldrig, som att häva att ”vi var här först”. Det är dessutom ofta felaktigt. För mej spelar biologisk härstamning, ingen roll för sådana rättigheter. Däremot kan kulturell härstamning, spela roll i sammanhanget. Vem som har rätt att bo var, bestäms för övrigt av annat. Det är sådant som uppehållstillstånd, medborgarskap, registrerat ägande och hyresavtal. Sådant är juridiskt bindande, men har inte med härstamning att göra.
Uppladdad den 12:e december 2024.